Роль биоразнообразия в обеспечении функционирования экосистем. Сообщение 2. Мелкие млекопитающие в системе экологического мониторинга: получение данных, оценка разнообразия, состояния и динамики экосистем

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Мы рассматриваем возможность анализа общего и функционального разнообразия экосистемы, а также однозначной интерпретации полученных результатов на основе опыта своей работы и ранее полученных данных. Оцениваются перспективы использования учетов мелких млекопитающих без изъятия, разделения выборок на оседлую составляющую, позволяющую характеризовать локальные потоки ресурсов, и нерезидентов, зависимых от состояния территории в целом. Дается описание протокола мечения, способов оценки пространственной активности, расчета плотности на единицу площади и полноты выявления видового богатства. Сравниваются оценки, получаемые на основе величины улова на единицу ловчего усилия для неразделенной выборки, плотности оседлых, величины потока нерезидентов. Рассмотрена возможность анализа потока ресурсов в “исторической”, новой и гибридной экосистемах, использование данных для анализа упругости экосистемы и обнаружения точки перелома.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Н. А. Щипанов

Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: shchipa@mail.ru
Россия, 119071, Москва, Ленинский проспект, 33

А. А. Калинин

Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН

Email: shchipa@mail.ru
Россия, 119071, Москва, Ленинский проспект, 33

Список литературы

  1. Андреева Е. А., Зуева Л. В., Богданова Л. А. Проблемы экологии и природопользования постагрогенные леса в ландшафтах Тверской области // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Материалы XVIII Международной научно-практической конференции. Тольятти, 23–24 апреля 2021 года. – Тольятти: Волжский унив. им. В. Н. Татищева, 2021. Т. 2. С. 228–231.
  2. Бобрецов А. В. Обыкновенная бурозубка // Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми Книж. Изд-во, 2004. С. 46–64.
  3. Большаков В. Н., Бойков В. Н., Бойкова Ф. И., Гашев Н. С., Евдокимов Н. Г., Шарова Л. П. Влияние локального истребления на население и структуру популяций грызунов лесных биоценозов // Экология. 1973. № 6. С. 57–65.
  4. Викторов Л. В., Истомин А. В. Млекопитающие – Mammalia // Красная Книга Тверской области. Тверь, 2002. С. 154–161.
  5. Емельянова А. А., Сидорова О. В. Сравнительная характеристика видового состава мелких млекопитающих естественных и антропогенно изменённых биотопов Дарвинского и Центрально-Лесного заповедников в период 2005–2009 гг. // Вестн. ТвГУ. Сер.: Биология и экология, 2014. № 2. С. 48–62.
  6. Ивантер Э. В., Ивантер Т. В., Лобкова М. П. Питание бурозубок в Карелии // Труды гос. Заповедника “Кивач”. Петрозаводск, 1973. Т. 2. С. 148–163.
  7. Ивантер Э. В., Макаров А. М. Территориальная экология землероек-бурозубок (Insectivora, Sorex). Петрозаводск: Петр.ГУ., 2001. 272 с.
  8. Истомин А. В. Сообщества мелких млекопитающих в биоиндикации экосистем Центрально-Лесного заповедника // Современные тенденции развития особо охраняемых природных территорий. Государственный природный заповедник “Полистовский”, 2014. С. 215–222.
  9. Калинин А. А. Оседлая и нерезидентная составляющая численности массовых видов мелких млекопитающих по данным учета на линиях живоловок // Зоол. журн. 2012. Т. 91. № 6. С. 759–768.
  10. Калинин А. А. Плотность оседлого и нерезидентного населения мелких лесных млекопитающих // Зоол. журн. 2023. Т. 102. № 1. С. 106–114. doi: 10.31857/S0044513422120054
  11. Калинин А. А. Последствия учетов мелких млекопитающих методом безвозвратного изъятия // Экология. 2019. № 3. С. 211–216. doi: 10.1134/S0367059719030053
  12. Калинин А. А., Куприянова И. Ф., Александров Д. Ю. Вклад плотности оседлого населения и нерезидентной активности мелких млекопитающих в результаты учетов методом безвозвратного изъятия // Сиб. экол. журн. 2020. № 2. С. 233–242. doi: 10.15372/SEJ20200209
  13. Калинин А. А., Олейниченко В. Ю., Купцов А. В., Александров Д. Ю., Демидова Т. Б. Пространственная изменчивость оседлого и нерезидентного населения мелких млекопитающих в лесном массиве // Зоол. журн. 2018. Т. 97. № 4. C. 474–485. doi: 10.7868/S0044513418040098
  14. Карасева Е. В., А. Ю. Телицына. Методы изучения грызунов в полевых условиях. М.: Наука, 1996. 227 с.
  15. Карасева Е. В., Телицына А. Ю., Жигальский О. А. Методы изучения грызунов в полевых условиях. М.: ЛКИ, 2008. 416 с.
  16. Коли Г. Анализ популяций позвоночных. М.: Мир, 1979. 362 с.
  17. Кряжимский Ф. В. Факторы среды и оптимальная регуляция бюджетов времени и энергии у гомотермных животных // Экологическая энергетика животных. Свердловск: УрО АН СССР, 1988. С. 5–33.
  18. Кучерук В. В. Количественный учет важнейших видов вредных грызунов и землероек // Методы учета численности и географического распределения наземных позвоночных. М.: АН СССР, 1952. C. 9–46.
  19. Кучерук В. В. Новое в методике количественного учета вредных грызунов и землероек // Организация и методы учета птиц и вредных грызунов. М.: АН СССР, 1963. C. 159–184.
  20. Лукьянов О. А. Изучение плотности оседлых и потока мигрирующих особей в популяциях мелких млекопитающих методом безвозвратного изъятия // Экология. 1991. № . 6. С. 36–47.
  21. Лукьянов О. А. Оценивание численности оседлых и потока транзитных особей в популяциях мелких млекопитающих методом многосуточного безвозвратного изъятия в одноместные ловушки // Экология. 1989. № 2. С. 32–41.
  22. Маркова А. К., ван Кольфсхотен Т., Бохнкке Ш., Косинцев П. А., Мол И., Пузаченко А. Ю., Симакова А. Н., Смирнов Н. Г., Верпоорте А., Головачев И. Б. Эволюция экосистем Европы при переходе от плейстоцена к голоцену (24–8 тыс. л. н.). М.: КМК, 2008. 556 с.
  23. Попов С. В., Чабовский А. В., Шилова С. А., Щипанов Н. А. Механизмы формирования пространственно-этологической структуры поселений полуденной песчанки в норме и при искусственном понижении численности // Фауна и экол. Грызунов. М.: МГУ, 1989. Т. 17. С 5–58.
  24. Сидоренков Н. С., Сумерова К. А. Причины аномально жаркого лета 2010 года на европейской территории России // Тр. Гидрометцентра России. 2011. № . 346. С. 191–205.
  25. Смирнов В. С. Методы учета численности млекопитающих. // Труды Ин-та биологии Уральского филиала АН СССР. Свердловск, 1964. Т. 39. 88 с.
  26. Хански И. Ускользающий мир. Экологические последствия утраты местообитаний. Litres, 2022. 344 с.
  27. Шефтель Б. И. Методы учета численности мелких млекопитающих // Rus. J. of Ecosyst. Ecol. 2018. Т. 3. № З. С. 1–21. doi: 10.21685/2500-0578-2018-3-4
  28. Шилова С. А. Популяционная экология как основа контроля численности мелких млекопитающих. М.: Наука, 1993. 201 с.
  29. Шмидт-Ниельсон К. Размеры животных: почему они так важны? М.: Мир, 1987. 259 с.
  30. Щипанов Н. А. Определение популяционной плотности мелких млекопитающих путем мечения на линиях живоловок // Зоол. журн. 2020. Т. 99. № 9. С. 1062–1076. doi: 10.31857/S0044513420090159
  31. Щипанов Н. А. К экологии малой белозубки (Crocidura suaveolens) // Зоол. журн. 1986. Т. 66. № 7. С. 1051–1060.
  32. Щипанов Н. А. Количественная оценка величины нерезидентной составляющей в локальных популяциях обыкновенных бурозубок (Sorex araneus) // Зоол. журн. 2021. T. 100. № 8. С. 938–946. doi: 10.31857/S0044513421080110
  33. Щипанов Н. А. Расселение обыкновенных бурозубок Sorex araneus L. мечта и “несчастная случайность” // Экология. 2023. № . 2. С. 121–131. https://doi.org/10.31857/S0367059723020117
  34. Щипанов Н. А. Функциональная организация популяции-возможный подход к изучению популяционной устойчивости: прикладной аспект (на примере мелких млекопитающих) // Зоол. журн. 2002. Т. 81. № . 9. С. 1048–1077.
  35. Щипанов Н. А. Функциональная структура популяции и видовое разнообразие. Мелкие млекопитающие // Аспекты биоразнообразия: сб. тр. Зоол. муз. МГУ. М.: КМК, 2016. Т. 54. С. 478–513.
  36. Щипанов Н. А., Александров Д. Ю., Александрова А. В. Распространение спор микроскопических грибов мелкими млекопитающими // Зоол. журн. 2006. Т. 85. № 1. С 101–113.
  37. Щипанов Н. А., Артамонов А. В., Титов С. В., Павлова С. В. Пространственно-генетическое структурирование популяции у обыкновенной бурозубки Sorex araneus (Lipotyphla, Mammalia): изменчивость микросателлитных маркеров // Генетика. 2020. Т. 56. № 8. С. 922–932. doi: 10.31857/S0016675820080135
  38. Щипанов Н. А., Калинин А. А., Олейниченко В. Ю., Демидова Т. Б., Гончарова О. Б., Нагорнев Ф. В. К методике изучения использования пространства землеройками-бурозубками // Зоол. журн. 2000. Т. 79. № 3. С. 362–371.
  39. Щипанов Н. А., Касаткин М. В. Разногодичные изменения пространственной структуры популяции полевки-экономки в зоне тундры // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1992. Т. 97. № . 4. С. 14–27.
  40. Щипанов Н. А., Купцов А. В. Нерезидентность у мелких млекопитающих и ее роль в функционировании популяции // Успехи совр. биол. 2004. Т. 124. № 1. С. 28–43.
  41. Щипанов Н. А., Купцов А. В., Демидова Т. Б., Калинин А. А., Александров Д. Ю., Павлова С. В. Нерезидентность и расселение у обыкновенных бурозубок (Sorex araneus, Insectivora) // Зоол. журн. 2008а. Т. 87. № 3. C. 331–343.
  42. Щипанов Н. А., Купцов А. В., Калинин А. А., Демидова Т. Б., Олейниченко В. Ю., Ляпина М. Г., Александров Д. Ю., Распопова А. А., Павлова С. В., Тумасьян Ф. А. Мелкие млекопитающие юго-востока Tверской области. Cообщение 1. Фауна и биотопическое распределение // Сиб. экол. журн. 2010. Т. 17. № 5. С. 799–806.
  43. Щипанов Н. А., Купцов А. В., Калинин А. А., Олейниченко В. Ю. Конуса и живоловки ловят разных землероек-бурозубок (Insectivora, Soricidae) // Зоол. журн. 2003. Т. 82. № 10. С. 1258–1265.
  44. Щипанов Н. А., Литвинов Ю. Н., Шефтель Б. И. Экспресс-метод оценки локального биологического разнообразия сообщества мелких млекопитающих // Сиб. экол. журн. 2008б. Т. 15. № 5. С 783–791.
  45. Щипанов Н. А., Ляпина М. Г. Участок и проявление нерезидентности рыжими полевками (Clethrionomys glareolus), интерпретация данных мечения на линиях живоловок // Экология. 2008. № 5. С. 379–384.
  46. Щипанов Н. А., Шилова С. А., Смирин Ю. М. Структура и функции различных поселений лесной мыши (Apodemus uralensis) // Успехи совр. биол. 1997. Т. 117. № 5. С. 624–639.
  47. Abt K. F., Bock W. F. Seasonal variations of diet composition in farmland field mice Apodemus spp. and bank voles Clethrionomys glareolus // Acta Theriol. 1998. V. 43. № 4. P. 379–389.
  48. Anthony N. M., Ribic C. A., Bautz R., Garland Jr, T. Comparative effectiveness of Longworth and Sherman live traps // Wildlife Society Bull. 2005. V. 33. № 3. P. 1018–1026. https://doi.org/10.2193/0091-7648(2005)33[1018: CEOLAS]2.0.CO;2
  49. Bekoff M., Mech L. D. Simulation analyses of space use: home range estimates, variability, and sample size // Behavior Research Methods, Instruments, and Computers. 1984. V. 16. P. 32–37. https://doi.org/10.3758/BF03201046
  50. Burt W. H. Territoriality and home range concepts as applied to mammals // J. Mammal. 1943. V. 24. № 3. P. 346–352. https://doi.org/10.2307/1374834
  51. Calhaun J. B., Casby J. U. Calculation of home range and density of small mammals // Public Health Monograph. 1958. V. 55. P. 1–24.
  52. Cayuela H., Rougemont Q., Prunier J. G., Moore J. S., Clobert J., Besnard A., Bernatchez L. Demographic and genetic approaches to study dispersal in wild animal populations: A methodological review // Molecular ecol. 2018. V. 27. № 20. P. 3976–4010. https://doi.org/10.1111/mec.14848
  53. Chao A., Colwell R. K., Lin C. W., Gotelli N. J. Sufficient sampling for asymptotic minimum species richness estimators // Ecology. 2009. V. 90. № 4. P. 1125–1133. https://doi.org/10.1890/07-2147.1
  54. Churchfield S. Foraging strategies of shrews and the evidence from field studies // Advances in the Biology of Shrews. Pittsburgh, PA: Carnegie Museum of Natural History. Spec. Publ. 1994. V. 18. P. 77–88.
  55. Churchfield S. The Natural History of Shrews. London: Christopher Helm, 1990. 198 p.
  56. Churchfield S., Hollier J., Brown V. K. Population dynamics and survivorship patterns in the common shrew Sorex araneus in southern England // Acta Theriol. 1995. V. 40. P. 53–68
  57. Churchfield S., Sheftel B. I. Food niche overlap and ecological separation in a multi‐species community of shrews in the Siberian taiga // J. Zool. 1994. V. 234. № 1. P. 105–124. https://doi.org/10.1111/j.1469-7998.1994.tb06059.x
  58. Churchfield S., Sheftel B. I., Moraleva N. V., Shvarts E. A. Habitat occurrence and prey distribution of a multi-species community of shrews in the Syberian taiga // J. Zool. 1997. V. 241. P. 55–71. https://doi.org/10.1111/j.1469-7998.1997.tb05499.x
  59. Cramer M. J., Willig M. R. Habitat heterogeneity, species diversity and null models \\ Oikos. 2005. V. 108. № 2. P. 209–218. https://doi.org/10.1111/j.0030-1299.2005.12944.x
  60. Dickman C. R. Rodent-ecosystem relationships: a review. Ecologically-based Management of Rodent Pests // Australian Centre for International Agricultural Research (ACIAR). Canberra, 1999. V. 59. P. 113–133.
  61. Erlinge S., Hoogenboom J., Agrell J., Nelson J., Sandell M. Density-related home range size and overlap in adult field voles (Microtus agrestis) in southern Sweden // J. Mammal. 1990. V. 71. P. 597–603. https://doi.org/10.2307/1381799
  62. Falk D. A. Restoration ecology, resilience, and the axes of change1 // Ann. Missouri Bot. Gard. 2017. V. 102. № 2. P. 201–216. https://doi.org/10.3417/2017006
  63. Falk D. A., van Mantgem P. J., Keeley J. E., Gregg R. M., Guiterman C. H., Tepley A. J., Young D. J.N., Marshall L. A. Mechanisms of forest resilience // For. Ecol. Manag. 2022. V. 512. P. 120129. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2022.120129
  64. Falk D. A., Watts A. C., Thode A. E. Scaling ecological resilience // Front. Ecol. Evol. 2019. P. 275. https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00275
  65. Fleming C. H., Calabrese J. M., Mueller T., Olson K. A., Leimgruber P., Fagan W. F. From fine–scale foraging to home rang doi.org/10.1007/978–94–009–5772–5_1 es: a semi–variance approach to identifying movement modes across spatiotemporal scales // Am. Nat. 2014. V. 183. P. 154–167.
  66. Fleming C. H., Fagan W. F., Mueller T., Olson K. A., Leimgruber P., Calabrese J. M. Rigorous home range estimation with movement data: a new autocorrelated kernel density estimator // Ecology. 2015. V. 96. № 5. P. 1182–1188. https://doi.org/10.1890/14–2010.1
  67. Fleming T. H. Life-history strategies // Ecology of small mammals / Eds Stoddart D. M. London: Chapmen and Hall, 1979. P. 1–61. https://doi.org/10.1007/978-94-009-5772-5_1
  68. Flowerdew J. R., Shore R. F., Poulton S. M., Sparks T. H. Live trapping to monitor small mammals in Britain // Mammal rev. 2004. V. 34. № 1–2. P. 31–50. https://doi.org/10.1046/j.0305-1838.2003.00025.x
  69. Fontúrbel F. E. A methodological approach to assess the small mammal community diversity in the temperate rainforest of Patagonia // Mammal. Biology. 2010. V. 75 № 4. P. 294–301. https://doi.org/10.1016/j.mambio.2009.03.012
  70. Gębsiński M. Oxygen consumption in starving shrews // Acta Theriol. 1971. V. 16. P. 288–292.
  71. Gurnell J., Flowerdew J. R. Live trapping small mammals. Mammal Society. London. UK, 2006. 48 p.
  72. Hanski I. Metapopulation ecology. Oxford University Press, 1999. 313 p.
  73. Hanski I. Population biological consequence of body size in Sorex // Advances in the Biology of Shrews. Pittsburgh, PA: Carnegie Museum of Natural History. Spec. Publ. 1994. V. 18. P. 15–26.
  74. Hansson L. The food of bank voles, wood mice and yellow-necked mice // Symp Zool Soc London, 1985. V. 55. 41–168.
  75. Hansson L., Larsson T. B. Vole diet on experimentally managed reforestation areas in northern Sweden. Ecography, 1978. V. 1. № 1. P. 16–26. https://doi.org/10.1111/j.1600-0587.1978.tb00934.x
  76. Hobbs R. J., Higgs E., Hall C. M., Bridgewater P., Chapin III F.S., Ellis E. C., Ewe J. J., Hallett L. M., Harris J., Hulvey K. B., Jackson S. T., Kennedy P. L., Kueffer C., Lach L., Lantz T. C., Lugo A. E., Mascaro J., Murphy S. D., Nelson C. R., Perring M. P., Richardson D. M., Seastedt T. R., Standish R. J., Starzomski B. M., Suding K. N., Tognetti P. M., Yakob L., Yung L. Managing the whole landscape: historical, hybrid, and novel ecosystems // Front. Ecol. Environ. 2014. V. 12. № 10. P. 557–564. https://doi.org/10.1890/130300
  77. Hobbs R. J., Higgs E., Harris J. A. Novel ecosystems: implications for conservation and restoration // Trends Ecol. Evol. 2009. V. 24. № 11. P. 599–605. https://doi.org/10.1016/j.tree.2009.05.012
  78. Hobbs R. J., Higgs, E.S., Hall C. (eds.). Novel ecosystems: intervening in the new ecological world order. Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 2013. 368 p.
  79. Hopkins H. L., Kennedy M. L. An assessment of indices of relative and absolute abundance for monitoring populations of small mammals // Wildlife Society Bul. 2004. V. 32. № 4. P. 1289–1296. https://doi.org/10.2193/0091-7648(2004)032[1289: AAOIOR]2.0.CO;2
  80. Howard W. E. Innate and environmental dispersal of individual vertebrates // Am. Midland Nat. 1960. V. 63. P. 152–161. https://doi.org/10.2307/2422936
  81. Ims R. A., Henden J. A., Killengreen S. T. Collapsing population cycles // Trends Ecol. Evol. 2008. V. 23. № 2. P. 79–86. https://doi.org/10.1016/j.tree.2007.10.010
  82. Jackson S. T., Hobbs R. J. Ecological restoration in the light of ecological history // Science. 2009. V. 325. № 5940. P. 567–569. https://doi: 10.1126/science.1172977
  83. Jennrich R. L., Turner F. B. Measurement of noncircular home range // J. Theoretical Biol. 1969. V. 22. P. 227–237. https://doi.org/10.1016/0022-5193(69)90002-2
  84. Kelt D. A., Van Vuren D. The ecology and macroecology of mammalian home range area // Am. Nat. 2001. V. 157. P. 637–635.
  85. Kirkland G. L. Jr. Competition and coexistence in shrews (Insectivora, Soricidae). Eds. Findley J. S., Yates. The biology of soricinae. Special Publication. Albuquerque: The Museum of Sowthwestern Biology, University of New Mexico, 1991. P. 15–22.
  86. Klenovšek T., Novak T., Čas M., Trilar T., Janžekovič F. Feeding ecology of three sympatric Sorex shrew species in montane forests of Slovenia // Folia Zool. 2013. V. 62. № 3. P. 193–199. https://doi.org/10.25225/fozo.v62.i3.a4.2013
  87. Koeppel J. W., Slade NA., Hofman R. S. A bivariate home range model with possible application to ethological data analyses // J. Mammal. 1975. V. 56. P. 81–90. https://doi.org/10.2307/1379608
  88. Koshev Y., Atanassov N., Kocheva M. Relation between body mass and home range size of small mammals // Proceedings of the Balkan Scientific Conference of Biology in Plovdiv (Bulgaria), 2005. P. 437–444.
  89. Kueffer C., Kaiser-Bunbury C. N. Reconciling conflicting perspectives for biodiversity conservation in the Anthropocene // Frontiers in Ecology and the Environment. 2014. V. 12. № 2. P. 131–137. https://doi.org/10.1890/120201
  90. Le Borgne H., Hébert C., Dupuch A., Bichet O., Pinaud D., Fortin D. Temporal dynamics in animal community assembly during post-logging succession in boreal forest. PloS one, 2018. V. 13 № 9. P. e0204445. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0204445
  91. Leslie P. H., Davis D. H.S. An attempt to determine the absolute number of rats on a given area // J. Anim. Ecol. 1939. № 8. P. 94–113.
  92. Lidicker W. Z. Dispersal // The American Society of Mammalogists. Special publication, 1985. № 8. P. 420–454.
  93. Lidicker W. Z., Stenseth N. C. To disperse or not to disperse: who does it and why? // Animal dispersal: small mammals as a model / eds Stenseth N. C., Lidicker W. Z.; London: Chapman & Hall, 1992. P. 21–36.
  94. Lukyanov O. Analysis of dispersal in small mammal population // Polish Ecological Studies. 1994. V. 20. № . 3–4. P. 237–242.
  95. Lukyanov O., Walkowa W., Adamczyk K. Analysis of mortality and emigration in a house mouse population // Pol. Ecol. Stud. 1994. V. 20. № . 3–4. P. 243–247.
  96. Mohr C. O. Table of equivalent populations North American small mammal populations // Am. Midland Nat. 1947. V. 37. P. 223–249.
  97. Moran P. A.P. A mathematical theory of animal trapping // Biometrika. 1951. V. 38. № 3/4. P. 307–311. https://doi.org/10.2307/2332576
  98. Mori A. S., Lertzman K. P., Gustafsson L. Biodiversity and ecosystem services in forest ecosystems: a research agenda for applied forest ecology // J. App. Ecol. 2017. V. 54. № 1. P. 12–27. https://doi.org/10.1111/1365-2664.12669
  99. Nichols H. J., Jordan N. R., Jamie G. A., Cant M. A., Hoffman J. I. Fine‐scale spatiotemporal patterns of genetic variation reflect budding dispersal coupled with strong natal philopatry in a cooperatively breeding mammal // Molecular ecology. 2012. V. 21. № 21. P. 5348–5362. https://doi.org/10.1111/mec.12015
  100. Ochosińska D., Taylor J. R.E. Living at the physiological limits: Field and maximum metabolic rates of the common shrew (Sorex araneus) // Physiol. Biochem. Zool. 2005, V. 78, P. 808–818.
  101. Ostfeld R. S., Canham C. D. Density-dependent process in meadow voles: an experimental approach // Ecology. 1995. V. 76. № 2. P. 521–532. https://doi.org/10.2307/1941210
  102. Peakall R., Ruibal M., Lindenmayer D. B. Spatial autocorrelation analysis offers new insights into gene flow in the Australian bush rat, Rattus fuscipes // Evolution. 2003. V. 57. № 5. P. 1182–1195. https://doi.org/10.1111/j.0014-3820.2003.tb00327.x
  103. Pearce J., Venier L. Small mammals as bioindicators of sustainable boreal forest management // For. Ecol. Manag. 2005. V. 208. № 1–3. P. 153–175. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2004.11.024
  104. Pinotti B. T., Pagotto C. P., Pardini R. Wildlife recovery during tropical forest succession: assessing ecological drivers of community change // Biotropica. 2015. V. 47. № 6. P. 765–774. https://doi.org/10.1111/btp.12255
  105. Ribble D. O., Stainely S. Home ranges and social organization of syntopic Peromyscus boytii and P. truei // J. Mammal.1998. V. 79. P. 932–941. https://doi.org/10.2307/1383101
  106. Ronce O. How does it feel to be like a rolling stone? Ten questions about dispersal evolution // Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2007. V. 38. P. 231–253. https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.38.091206.095611
  107. Ruthrof K. X., Breshears D. D., Fontaine J. B., Froend R. H., Matusick G., Kala J., Miller B. P., Mitchell P. J., Wilson S. K., van Keulen M. Subcontinental heat wave triggers terrestrial and marine, multi-taxa responses // Sci. Rep. 2018. V. 8. № 1. P. 13094. https://doi.org/10.1038/s41598-018-31236-5
  108. Schoener T. W. An empirically based estimate of home range // Theoretical Population Biol. 1981. V. 20. P. 281–325. https://doi.org/10.1016/0040-5809(81)90049-6
  109. Shchipanov N. A. Population resilience of small mammals. Why it is important and what it depends // Povolzh. J. Ecol. 2019. № 4. P. 503–523. https://doi.org/10.35885/1684-7318-2019-4-503-523
  110. Shchipanov N. A., Artamonov A. V., Titov S. V., Pavlova, S. V. Fluctuating fine‐scale spatial genetic structure in the common shrews (Eulipotyphla, Mammalia) // Integrative Zool. 2023. V. 88. № 3. P. 469–492. https://doi.org/10.1111/1749-4877.12681
  111. Shchipanov N. A., Demidova T. B., Artamonov A. V., Pavlova S. V. Seasonal and interannual survivorship in the common shrew: the early bird catches the worm // Mammalian Biology. 2022. V. 102. P. 73–85. https://doi.org/10.1007/s42991-021-00200-8
  112. Shchipanov N. A., Kalinin A. A., Demidova T. B., Oleinichenko V. Yu., Aleksandrov D. Yu., Kouptzov A. V. Population ecology of red-toothed shrews, Sorex araneus, S. caecutiens, S. minutus, and S. isodon, in Central Russia // Merrit J., Curchfield S., Hutterer R., Sheftel B. (eds) Advances in the biology of shrews II. Special publication of the international society of shrew biologists, New York, 2005. P. 201–216.
  113. Shilova S. A., Tchabovsky A. V. Population response of rodents to control with rodenticides // Current Zool. 2009. V. 55. № . 2. P. 81–91. https://doi.org/10.1093/czoolo/55.2.81
  114. Sikes R. S. Animal Care and Use Committee of the American Society of Mammalogists. (2016 Guidelines of the American Society of Mammalogists for the use of wild mammals in research and education // J. Mammal. 2016. V. 97. № 3. P. 663–688. https://doi.org/10.1093/jmammal/gyw078
  115. Slade N. A., Swihart R. K. Home range indices for the hispid cotton rat (Sigmodon hispidus) in Northern Kansas // J. Mammal. 1983. V. 64. P. 580–590. https://doi.org/10.2307/1380513
  116. Stenseth N. C., Lidicker W. Z. The study of dispersal: a conceptual guide. // Animal dispersal: small mammals as a model / eds Stenseth N. C., Lidicker W. Z.; London: Chapman & Hall, 1992. P. 5–20. https://doi.org/10.1007/978-94-011-2338-9_1
  117. Swihart R. K. Homerange attributes and spatial structure of woodchuck populations // J. Mammal. 1992. V. 73. P. 604–618. doi.org/10.2307/1382032
  118. Taitt M. J. The effect of extra food on small rodent population. I. Deermouse (Peromyscus maniculatus) // J. Anim. Ecol. 1981. V. 50. P. 111–124. https://doi.org/10.2307/4035
  119. Taitt M. J., Krebs C. J. The effect of extra food on small rodent population. II. Voles // J. Anim. Ecol. 1981. V. 50. P. 125–137. https://doi.org/10.2307/4036
  120. Taylor J. R.E. Evolution of energetic strategies in shrews // Evolution of shrews. Białowieża: Mammal Res. Inst., 1998. P. 309–346.
  121. Torre I., Arrizabalaga A., Flaquer C. Three methods for assessing richness and composition of small mammal communities // J. Mammal. 2004. V. 85. № 3. P. 524–530. https://doi.org/10.1644/BJK-112
  122. Torre I., Freixas L., Arrizabalaga A., Díaz M. The efficiency of two widely used commercial live-traps to develop monitoring protocols for small mammal biodiversity // Ecol. Indicat. 2016. V. 66. P. 481–487. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.02.017
  123. Torre I., Ribas A., Puig-Gironès R. Effects of Post-Fire Management on a Mediterranean Small Mammal Community // Fire. 2023. V. 6. № 1. P. 34. https://doi.org/10.3390/fire6010034
  124. Wieczorek M., Zub K., Szafrańska P. A., Książek A., Konarzewski M. Plant–herbivore interactions: silicon concentration in tussock sedges and population dynamics of root voles // Functional Ecology. 2015. V. 29. № 2. P. 187–194. https://doi.org/10.1111/1365-2435.12327
  125. Worton B. J. Kernel methods for estimating the utilization distribution in home‐range studies // Ecology. 1989. V. 70. № 1. P. 164–168. https://doi.org/10.2307/1938423
  126. Zippin C. An evaluation of the removal method of estimating animal populations // Biometrics. 1956. V. 12 № 2. P. 163–189. https://doi.org/10.2307/3001759

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Изменение соотношения облавливаемых площадей при постановке ловушек площадкой (Ssq) и линией (Sl). Синие круги – площадь, посещаемая среднестатистической особью, на которой она может быть поймана; красная линия – граница зоны облова. Ssq=(a+2R)2; Sl=2RL, где a – дистанция между крайними линиями площадки, R – радиус пространства посещаемого среднестатистической оседлой особью, а L – длина линии. Расчет для расстояния между ловушками 10 м. На графике показано соотношение площадей, облавливаемых линией относительно площадки (Sl/Ssq), в зависимости от числа ловушек в линии и радиусам посещаемой площади (R) равным 10 м (серая кривая), 20 м (голубая кривая) и 30 м (черная кривая). При равенстве площадей соотношения равны 1 (красный пунктир на графике). Положение кривой выше порога показывает превышение площади, охваченной учетом при постановке ловушек в линию, относительно такого же числа ловушек, поставленных с теми же интервалами площадкой.

Скачать (219KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Накопленное количество оседлых зверьков, помеченных за время наблюдения. Столбики – фактическое, пунктир – ожидаемое для данной улавливаемости (U) количество. Вид, год, место и U подписаны на графиках.

Скачать (406KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Изменение оценок обилия на основе общего улова – ITC в зависимости от продолжительности учета и величины коэффициента улавливаемости (U). Симуляция для 40 оседлых особей, живущих в зоне отлова. Синий цвет – U=0.2, красный – U=0.4, серый – U=0.6, зеленый – U=0.7.

Скачать (220KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Пространственная активность оседлых особей.

Скачать (229KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Пример подгонки распределений для ожидаемого максимального числа поимок (n). Тонкий пунктир – для n минус 1, жирный – для n плюс 1, сплошная – для n с наибольшим совпадением. Серая часть столбиков – оседлые, белая – нерезиденты, темно-серые столбики использованы для расчета суммы квадратов отклонений. Общее число оседлых – сумма величин серых столбиков. Расчет сделан для S. araneus на линиях, пересекающих площадку мечения. В 2016 г нерезиденты на линиях не определяются (на площадке – 1), в 2021 на линиях определено 11 нерезидентов (на площадке – 11). На правом графике эмпирическая (сплошная линия) и рассчитанная для пересекающих ее линий (пунктир) плотность на площадке.

Скачать (212KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Накопление видового богатства при длительном наблюдении на постоянном месте (а, в) и межгодовые колебания числа видов в улове (б, г): а, б – заброшенная территория деревни в Тверской области; в, г – северная тайга в верховьях р. Илыч (Коми). Коричневые столбики – в обобщенном улове, синие – в выборке резидентов, зеленые – в выборке нерезидентов. Красный пунктир – границы доверительного интервала для случайного колебания числа видов в улове (пояснения в тексте). Синяя кривая (а, в) – изменение числа ежегодно выявляемых видов. Серые столбики (б, г) – число видов, выявленных в текущем году.

Скачать (438KB)
Метаданные
8. Рис. 7. Изменения в сообществе мелких млекопитающих на зарастающем поле в Тверской области. а – соотношение биомассы видов с различными пищевыми стратегиями: зеленым цветом показаны зеленоядные, рыжим – зерноядные, серым – насекомоядные виды (см. ниже); б – индекс несходства Брея-Кёртиса (BC-индекс) для разных показателей обилия и биомассы; среднее значение ± SE, красные штрихи – доверительный интервал (95%) для межгодовых колебаний BC-индекса в выборках, полученный методом “складного ножа” (100 итераций) в пределах сравниваемых периодов: 2006–2011 и 2012–2022, синие – доверительный интервал (95%) для межгодовых колебаний BC-индекса между годами в периоды до 2011 и после 2012 (например, 2006 vs. 2012, 2006 vs. 2013, 2006 vs. 2014, …, 2006 vs. 2023; 2007 vs. 2012, 2007 vs. 2013, 2007 vs. 2014, …, 2007 vs. 2023, и т. д.).

Скачать (404KB)
Метаданные
9. Рис. 8. Ресурсные потоки в “исторической” (лес), “новой” (заброшенный выпас) и “гибридно” (заброшенная территория деревни) экосистемах: а – общая характеристика структуры потоков ресурса, оцененная по биомассе оседлых особей с разной трофической стратегией; б – структура разнообразия оседлого населения землероек: Sa – S. araneus, Sc – S. caecutiens, Sm – S. minutus; в-попарное сравнение структуры ресурсных потоков в разных экосистемах на основе биомассы оседлого населения (BC – несходство Брея-Кёртиса): среднее, усы – SE, синие штрихи – CI межгодовых колебаний BC –индекса при попарном сравнении выборок (100 итераций), красные штрихи CI для ожидаемого отсутствия различий (межгодовые колебания BC внутри выборок, 100 итераций).

Скачать (617KB)
Метаданные
10. Рис. 9. Изменения в динамике видов и структуре сообщества на зарастающем лесом поле.

Скачать (418KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024