Благополучная занятость в современной России: что это такое?
- Авторы: Каравай А.В.1
-
Учреждения:
- ФНИСЦ РАН
- Выпуск: № 5 (2024)
- Страницы: 39-53
- Раздел: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ. СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА
- URL: https://cijournal.ru/0132-1625/article/view/673812
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0132162524050034
- ID: 673812
Цитировать
Аннотация
Целью исследования было получение ответа на вопрос о том, как разные виды занятости связаны с удовлетворенностью россиян их работой. На данных РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2022 г. показано, что такая связь прослеживается, но имеет свою специфику в разных профессиональных группах. При этом объективно являющаяся наиболее благополучным видом занятости и шире всего распространенная среди россиян стандартная полная официальная занятость субъективно не является таковой для представителей большинства профессиональных групп. Субъективно ею являются прежде всего различные виды занятости с ненаемным характером труда. В сфере наемной занятости наиболее высокие оценки удовлетворенности своей работой дают квалифицированные работники (руководители, профессионалы и полупрофессионалы), имеющие постоянную неофициальную занятость, а среди лиц физического или рутинного нефизического труда – имеющие неполную или стандартную официальную занятость. Сверхзанятость, даже при официальном ее характере, имеет обычно вынужденный характер, сопровождается пониженными для соответствующей профессиональной группы показателями почасовой оплаты труда и снижает показатели удовлетворенности своей работой. Что же касается неформальной занятости, прежде всего постоянной, то если для руководителей и профессионалов она является добровольным выбором и сопровождается высокой удовлетворенностью своей работой, то для рабочих и рядовых работников торговли и бытового обслуживания она имеет вынужденный характер и влечет за собой неудовлетворенность своей трудовой деятельностью.
Полный текст

Об авторах
Анастасия Вадимовна Каравай
ФНИСЦ РАН
Автор, ответственный за переписку.
Email: karavayav@yandex.ru
кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии
Россия, МоскваСписок литературы
- Гимпельсон В., Капелюшников Р. Нестандартная занятость и российский рынок труда // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 122–143.
- Зудина А. А. Субъективная отдача от некогнитивных навыков на российском рынке труда: на примере удовлетворенности работой // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2024. № 1(179). С. 3–25. doi: 10.14515/monitoring.2024.1.2493.
- Каравай А. В. Нестандартная занятость в современной России: виды, масштабы, динамика // Социально-трудовые исследования. 2022. № 3(48). С. 81–3. doi: 10.34022/2658-3712-2022-48-3-81-93.
- Кученкова А. В. Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований // Социологическая наука и социальная практика. 2021. Т. 9. № 2. С. 66–81. doi: 10.19181/snsp.2021.9.2.8105.
- Монусова Г. А. Тип трудового контракта и субъективное благополучие // Социологический журнал. 2019. № 3. С. 46–66.
- Тихонова Н. Е. Социальная структура России: теории и реальность. М.: Новый хронограф: ИС РАН, 2014.
- Тихонова Н. Е., Каравай А. В. Ресурсы россиян в условиях кризиса: динамика и роль в адаптации к новым условиям // Социологические исследования. 2016. № 10. С. 43–53.
- Тихонова Н. Е., Каравай А. В. Человеческий капитал российских рабочих: общее состояние и специфические особенности // Мир России. Социология. Этнология. 2017. Т. 26. № 3. С. 6–35. doi: 10.17323/1811-038Х-2017-26-3-6-35.
- Тощенко Ж. Т. Прекарная занятость – феномен современной экономики // Социологические исследования. 2020. № 8. С. 3–13.
- Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы / Ред. Н. Е. Тихонова, Ю. В. Латов. М.: ФНИСЦ РАН, 2023.
- Brown A., Charlwood A., Spencer D. A. Not all that it might seem: why job satisfaction is worth studying despite it being a poor summary measure of job quality // Work, employment and society. 2012. Vol. 26. No. 6. P. 1007–1018.
- Budd J. W., Spencer D. A. Worker well-being and the importance of work: Bridging the gap // European Journal of Industrial Relations. 2015. Vol. 21. No. 2. P. 181–196.
- Clark A. E. What makes a good job? Job quality and job satisfaction // IZA World of Labor. 2015.
- Graham C., Laffan K., Pinto S. Well-being in metrics and policy // Science. 2018. Vol. 362. No. 6412. P. 287–288.
- Green F. Well-being, job satisfaction and labour mobility // Labour Economics. 2010. Vol. 17. No. 6. P. 897–903.
- Green F., Felstead A. et al. Job-related well-being through the Great Recession // Journal of Happiness Studies. 2016. Vol. 17. P. 389–411.
- Haines III V.Y., Doray-Demers P., Martin V. Good, bad, and not so sad part-time employment // Journal of Vocational Behavior. 2018. Vol. 104. P. 128–140.
- Kalleberg A. L. Nonstandard employment relations: Part-time, temporary and contract work // Annual review of sociology. 2000. Vol. 26. No. 1. P. 341–365.
- Knox A., Warhurst C. et al. More than a feeling: Using hotel room attendants to improve understanding of job quality // The International Journal of Human Resource Management. 2015. Vol. 26. No. 12. P. 1547–1567.
- Mandl I. Examining emerging new employment forms and potential positive and negative effects on working and employment conditions // Administration. 2017. Vol. 65. No. 4. P. 11–20.
- Nikolova M., Cnossen F. What makes work meaningful and why economists should care about it // Labour economics. 2020. Vol. 65. P. 101847.
- Peckham T., Fujishiro K. et al. Evaluating employment quality as a determinant of health in a changing labor market // RSF: The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences. 2019. No. 5(4). P. 258–281.
Дополнительные файлы
